MENU
Xの情報まとめサイト
  1. ホーム
  2. 国内
  3. 【エホバ信者 手術断られ医大を提訴】－Yahoo!

【エホバ信者 手術断られ医大を提訴】－Yahoo!

国内

京都新聞の記事によると…

【独自】「エホバの証人」信者女性 白内障手術断られ、滋賀医大を損賠提訴

　滋賀県の女性が宗教団体「エホバの証人」の信者であることを理由に白内障の手術を断られ、精神的苦痛を受けたとして、滋賀医科大付属病院（大津市）を運営する滋賀医大に330万円の損害賠償を求め、大津地裁に提訴したことが23日、分かった。提訴は1月23日付。

　訴状などによると、女性は同市内の眼科で白内障の手術が必要との診断を受け、2024年1月、紹介先の滋賀医大付属病院を受診した。宗教上の理由から輸血を受け入れないことを文書で示したところ、医師から「エホバの証人（の患者）は受け入れられない」として診療を断られ、別の病院を探さざるを得なかったとしている。後日、別の医院で両目の手術を受けたが、輸血の必要はなかったという。

［全文は引用元へ…］4/24(金) 6:00配信

Xより

【Yahoo!ニュースさんの投稿】

引用元：https://news.yahoo.co.jp/articles/d8ad7fa70c67ebdc66e2d886421679e451a0d1ce

最新の記事

みんなのコメント

  • 病院が提示した同意書にサインしなかったので手術を断った、ということなんじゃないの。 それが嫌ならエホバが「うちは輸血および血液製剤を使った診療、手術は行いません」って病院設立すりゃいいのに。 一定の需要はあるんじゃないか？ まあ、人口と信者の減少でスタートから衰退確定だけども
  • そりゃ無理やろ。信仰する宗教通り神様の言う通りに現代医学に頼るな。 裁判じゃなく、祈ればいいんじゃね？
  • 記事内でしか状況は分からないがこれは病院側がリスクの考えて断っただけ。 輸血が必要となった場合にそれが出来ない以上、それでも受け入れる病院と断る病院があってもいい。 あっちは受けてこっちは受けないから訴えますってｗ だから宗教は厄介と思われるし実際厄介なんだよ。
  • 教祖様にお祈りして治せやｗｗｗｗ 都合のいい時だけ医者に頼るなカルト信者がよ！
  • は？ 患者が輸血断るなら、病院側は手術断るのは必定。 宗教にすがるんなら、権利ばっか主張しなさんなよ。
  • 無駄だよ わかりやすいリスクあるのに大学病院が受ける訳ない エホバ受けてくれる病院もあるから探してそこいけや
  • 輸血拒否の患者は リスクが高いから 滋賀医大は 手術は 受けないって決めたなら 輸血に関係ない 眼科だろうが耳鼻科だろうが どの手術も 徹底してやりません って姿勢は 正しいと思う 医者行為に制限かけたり 病院が断ると訴えたり この提訴は エホバに対しますます嫌悪感もたれるだけだ
  • エホバの商人もそうですし、イスラム教女性だから女医が必須などもそうなのですが、勝手に自分の宗教観を押し付けて、日本国でのお医者様や医療制度を崩壊させるのはやめて欲しい
  • 自発的に縛りプレイしてるんだからイチャモンつけるのやめてもらっていいですか
  • いや〜訴えるのは違うやろ。 輸血拒否とかされるのに、手術なんてできないよね。もしもの為に、必ず病院では輸血の許可を患者からもらう、万が一に備えて。 そこを拒否しておいて、それはないでしょ

japannewsnavi編集部の見解

宗教的信念と医療現場の判断をめぐる議論

宗教上の信念と医療現場の対応をめぐる問題が波紋を広げている。滋賀県の女性が、宗教団体エホバの証人の信者であることを理由に手術を断られたとして提訴した件は、単なる個別のトラブルとしてではなく、医療現場における患者の自己決定権と医師の裁量、その線引きを問いかける事案として受け止められている。女性側は、宗教上の理由から輸血を拒否する意思を示したところ診療を断られたと主張しており、差別的対応ではないかという問題提起を行っている。一方で、病院側には救命を最優先に考える責任があり、緊急時に輸血が必要になる可能性を踏まえれば慎重な判断は避けられないとの見方も根強い。

今回の件では、別の医療機関で手術が行われ、結果として輸血は必要なかったとされるが、論点は結果だけではない。仮に手術中に予期せぬ事態が発生し、輸血を伴う対応が必要になった場合、医師がどう判断するべきかという難題がある。医療訴訟という観点でも、医師が救命のために必要な措置を取った結果、宗教上の信条と衝突するケースは以前から議論されてきた。生命倫理の問題とも重なるため、単純な善悪で整理しにくい側面を持っている。宗教の自由は尊重されるべきである一方、医療現場に無制限の対応義務を求めることには慎重論もある。今回の提訴は、そうした根本的な課題を改めて浮き彫りにした形だ。

コメント欄では病院側判断を支持する声も

ネット上の反応を見ると、病院側の対応に理解を示す意見が目立つ。「宗教の教義に合わせた医療を望むなら、同じ価値観を共有する医療機関が必要ではないか」との声や、「患者側が条件を提示している以上、病院が受け入れを断ること自体は不自然ではない」という意見も見られた。宗教差別ではなく、医療安全の観点からのお断り案件と見る向きは少なくないようである。

また、「万一輸血が必要になった場合に、対応しても訴訟、対応しなくても問題になるのでは医師側の負担が大きすぎる」といった指摘もあった。救急医療や高度医療の現場では判断の遅れが命に直結するため、医師に過度なリスクを負わせるべきではないという考え方である。医療現場の現実を重視する立場からは、病院側の慎重姿勢は理解できるとする声が多い。

さらに、「信仰上認められない処置の可能性があるから断ったのではないか」「宗教に配慮することと、病院がすべての条件を受け入れることは別問題」とする見解も出ている。コメントには厳しい言葉も含まれるが、その背景には宗教よりも医療の安全性を優先すべきだという考えがあるように見える。医療制度の維持という観点からも、病院側の判断を支持する意見には一定の説得力がある。

信教の自由と医療の責任、その両立は可能か

今回の件では、信教の自由と医療提供義務という二つの価値が衝突しているようにも見える。ただ、問題は単純な対立ではなく、両者をどう調和させるかにある。患者の信念を尊重することは重要だが、医療機関にも守るべき責任がある。とりわけ公的性格を持つ病院では、個別事情と医療安全の双方をどう両立させるかが問われることになる。

コメント欄では、「こうした宗教的条件に対応できる専門病院の必要性」を指摘する声も見られた。現実的な解決策として議論の余地はありそうだ。宗教と医療の関係は今後も議論が続くテーマであり、今回の提訴もその一端といえる。私は、裁判の行方そのもの以上に、この問題が医療制度や生命倫理を考える契機になっている点に注目すべきだと感じる。医療現場では理想だけでなく現実的な判断も求められるため、感情論だけでは整理できない。

今回寄せられたコメントを見ると、病院側判断を支持する声が優勢で、「輸血拒否という条件がある以上、病院の判断はやむを得ない」とする見方が多かった。中には宗教団体側が独自の医療体制を整えるべきではないかという提案もあり、単なる批判ではなく代替案を模索する意見も見受けられる。医療訴訟という切り口からも関心が高まりそうだが、まずは司法判断と事実関係の整理を見守る必要があるだろう。コメント欄では、病院と患者双方の立場を踏まえつつも、現場で命を預かる医師側への理解を示す意見が多く、議論は今後も続きそうである。

執筆::japannewsnavi編集部

コメント

コメントする

関連記事:

中国資本が国土を侵食！？ 【は？】クルド人「日本人がわれわれに合わせるべき」市議は「多文化共生は不可能」 カメルーン人男性の「難民不認定」取り消し訴訟が棄却 「現地の証拠」の真偽が争われる 末端価格１２４０万円相当の覚醒剤とみられるもの譲り受けた疑いで逮捕　イラン国籍の男性２人不起訴処分に　名古屋地検 タイ人とトルコ人のグループが殴り合い、数人けが　東京・文京区
国内