「選挙のファクトチェックを検討」　宮城県知事が指示　デマ拡散受け［毎日新聞］

毎日新聞の記事によると…

「選挙のファクトチェックを検討」　宮城県知事が指示　デマ拡散受け

　宮城県の村井嘉浩知事は27日の定例記者会見で「県として第三者的な立場で選挙のファクトチェックができるかを検討するよう（幹部会で）指示した」と述べた。26日投開票され6選を果たした知事選でも交流サイト（SNS）上で村井氏らのデマや真偽不明の情報が拡散され「個人の事務所では対応できない」と実感したという。

　村井氏は「候補者から訴えがあった時に県が中立的な立場でしっかり調べる。その上で問題があれば警察に伝える。これをできるかどうかを考えていきたい」と語った。

［全文は引用元へ…］2025/10/27 

以下,Ｘより

【毎日新聞ニュースさんの投稿】

「選挙のファクトチェックを検討」　宮城県知事が指示　デマ拡散受け https://t.co/9g0BOuWsVl

— 毎日新聞ニュース (@mainichijpnews) October 27, 2025

村井さんが「反対されても土葬はやらなければならない」と言ったのはデマじゃなく事実です。
選挙前に土葬推進は撤回したんですから、ずーっとそれは貫いて下さいね。

— 向日葵 (@sunchild0223) October 27, 2025

毎日新聞や宮城県知事のファクトチェックも同時に必要だね。公約もしっかり守れているかも同じくしっかり見ていく必要がある。

— aishi (@ai_77) October 27, 2025

「ファクトチェック」とカタカナで公正を声高に主張し”情報正誤を図るべき”となるその対象は、いつも政治の都合に感じる。そして角度の違った見方や反対意見へ向いている。
政治がいつも正義なのか？
考えは多様であり反論見解や多角的な情報提示は客観的な見極めと判断材料＝健全な政治、の構図では?

— sassia (@sky_sassia) October 27, 2025

引用元　https://mainichi.jp/articles/20251027/k00/00m/010/076000c

みんなのコメント

• このリプ欄みるだけでファクトチェックの必要性感じるの面白い。お前だぞ、っていうw
• ファクトチェックセンターとかあるけど党派性でチェックしたりしなかったりなんだよな。村井知事、不偏不党の組織ができると思います？
• 土葬の件、忘れない 撤回したって 土葬を進めようとした 村井嘉浩の精神性は変わらない 奴から目を離してはいけない
• まずは村井知事がファストチェックを受けて下さい
• 「街頭演説でもこうしたデマに対する説明に時間を取られ」…、これも策略なんでしょうね。先の参院選でも、当初争点と目されていた消費税減税や選択的夫婦別姓が「外国人ガー」でどこかに飛んでってしまった。
• 「街頭演説でもこうしたデマに対する説明に時間を取られ」 県民に誤解があるとすれば、知事の説明不足から生じていることであり、丁寧な説明を尽くすの当然では？それをデマをいう言葉で括るのはあまりにも行き過ぎで、説明責任の放棄では？そもそも複雑過ぎるスキームで不透明化させた側の責任。

japannewsnavi編集部の見解

宮城県知事、選挙の「ファクトチェック制度」検討を指示

宮城県の村井嘉浩知事は27日の定例会見で、選挙期間中にSNSで拡散される虚偽情報への対策として、県が中立的な立場で「選挙のファクトチェック」を行う制度を検討するよう幹部に指示したと明らかにした。26日に投開票が行われた知事選で6選を果たした村井氏だが、選挙期間中にSNS上で本人に関するデマや真偽不明の情報が広がったことから、「個人の事務所では対応しきれない」と強い危機感を示した。

村井氏は「候補者から訴えがあった場合、県が中立的な立場で調査し、問題があれば警察に伝える。これを実現できるかどうか検討したい」と説明。対象は今後の国政選挙や地方選挙全般を視野に入れ、県警や弁護士らも交えた形で仕組みづくりを進める方針を示した。

知事選の期間中、SNSでは「悪行14選」と題して村井氏を批判する画像が拡散。中には「メガソーラー大歓迎」「水道事業は外資にお任せ」など事実と異なる内容が含まれていたという。村井氏は街頭演説でも説明に多くの時間を割かれ、SNSで法的措置の可能性に言及するなど対応に追われた。こうした経験が制度検討の直接的な契機となった。

「デマ」と「批判」の境界はどこに

今回の発言をめぐり、インターネット上では賛否が分かれている。支持者の間では、「公職選挙でデマが飛び交う現状を放置すべきではない」「正確な情報が担保される仕組みは必要」といった声がある一方で、制度化に慎重な意見も多い。

コメント欄では、「まずは選挙の際に自らの公約がデマとならないよう気をつけてほしい」「ファクトチェックと称して都合の悪い意見を封じることにならないか」といった指摘が見られた。特に、村井氏が過去に「土葬を進める」と発言した件をめぐっては、「村井さんが『反対されても土葬はやらなければならない』と言ったのは事実」「撤回したとしても、推進しようとした精神性は変わらない」とする声も根強い。

また、「水道事業を民間に任せれば安く済むという“デマ”を信じてやってみた結果、水道料金が上がった。ファクトチェックが必要なのはむしろ政策のほうでは」といった皮肉混じりの意見もあった。住民からすれば、政治家の発言そのものが事実と異なる場合、どこまでが“誤報”でどこからが“検証対象”なのか、その線引きは非常に難しい。

公正な情報発信をどう担保するのか

「ファクトチェック」という言葉は本来、中立的な立場で情報の真偽を検証することを意味するが、政治が関わることで“恣意的な運用”への懸念が生じるのも事実だ。コメントの中には「ファクトチェックという言葉を使いながら、結局は政治の都合で情報を選別するのではないか」「反対意見を“デマ”と決めつけるような使われ方をしてほしくない」といった批判も目立つ。

一方で、選挙のたびにSNSで虚偽情報や誤解を招く画像が拡散する現状も深刻だ。特に近年は、生成AIを使った画像や合成映像によって、意図的に候補者を貶める情報が作られるケースも増えている。こうした中で、自治体や第三者機関が一定の調査を行う仕組みは、選挙の公正を守るための新たな試みとして注目される。

とはいえ、制度化には慎重な検討が欠かせない。公的機関が「事実かどうか」を判断することは、表現の自由や政治的中立性との兼ね合いで極めて難しい。何がデマで何が批判なのか、またどの基準で「真偽」を定めるのか、その枠組みを明確にしなければならない。

今回の議論は、単に宮城県の問題にとどまらず、情報社会における民主主義の在り方を問うものでもある。政治家も有権者も、事実を見極める努力と責任が求められている。誤情報を防ぐ仕組みづくりが、特定の立場に有利に働くものであってはならない。

SNSの言葉一つが世論を動かす時代に、情報の信頼性をどう守るか。政治と報道、そして市民の三者が、冷静な議論を積み重ねる必要があるだろう。

執筆：japannewsnavi編集部

最新記事