【判決】在日コリアンへの投稿「ヘイトスピーチ」認定　元同級生に110万円の賠償命令

Spread the love

朝日新聞によると…

在日コリアンの金正則さんが、X（旧ツイッター）での差別的な投稿で名誉を傷つけられたとして、高校時代の同級生の男性に賠償を求めた訴訟の判決で、東京地裁（衣斐瑞穂裁判官）は18日、投稿が韓国出身者への「ヘイトスピーチ」だと認め、請求通り110万円の賠償を同級生に命じた。

　被告は2021～24年、自身のXで、金さんの名前を挙げて「朝鮮人は明らかに性犯罪が多いですよね」「もう日本にたかるの止（や）めなよ」「本当に朝鮮人は汚い事ばかりするよね」などと投稿した。

　判決はこれらの投稿について「韓国出身であることを理由に原告に嫌悪感を示し、著しく侮辱している」と指摘。地域社会からの韓国出身者の排除をあおる内容で、ヘイトスピーチ解消法が定める「不当な差別的言動」にあたると判断した。

　そのうえで「投稿回数は相当程度に及び、内容は悪質だ」として慰謝料などの支払いを同級生に命じた。

［全文は引用元へ…］

以下,Ｘより

【朝日新聞さんの投稿】

在日コリアンへの「ヘイトスピーチ」認定、110万円の賠償命令 https://t.co/EN9vbRzwxl
— 朝日新聞(asahi shimbun） (@asahi) March 18, 2025

裁判は理解できるんだけど「正義は勝つ！」みたいなのはちょっと引くでしょ。。。
— 2分でだいたい分かるニュース (@koto_tsumu) March 18, 2025

いつまで日本人が言論弾圧させられるんだろうな、ヘイトスピーチと言う名の言論弾圧だからな、
差別はいかんが、間違ってる事を訴える事さえ許されないのが現状だからな、世の中間違ってるな
— 昭和生まれのおっさん (@toshi104s2023b) March 18, 2025

”朝日新聞
在日コリアンの金正則さんが、高校時代の同級生の男性に賠償を求めた訴訟の判決で、東京地裁は18日、投稿が韓国出身者への「ヘイトスピーチ」だと認め、請求通り110万円の賠償を同級生に命じた”

同級生２人の間の話を
日本全体みたいな見出し付けるなよ
ほんまクソやな朝日新聞め
— はひふへほ⇨西暦2040年には『紀元2700年祭』を盛大に挙行しましょう！ (@fufofeeeee) March 18, 2025

引用元　https://www.asahi.com/articles/AST3L3H0HT3LUTIL01NM.html?ref=tw_asahi

みんなのコメント

こりごりあん
いい加減ヘイトスピーチは止めろよな… 人としてどうかと思うぞ
法律なので相互に起きたら賠償命令ですね、
朝日新聞の日本人へのヘイトスピーチも断罪されるべき
裁判所もすでに汚染されてる…
ムカつくなら帰れよ乞食
朝鮮人が司法をコントロールしてるな
この垂れ幕もヘイトだ
朝日新聞はどちらの味方なんですか？
犯罪率からいったら間違ったことを言っていない。朝鮮系犯罪勢力の都合の悪いことがヘイトってか。
原告だけじゃなくて被告も実名報道しなきゃ釣り合わないと思うけど
裁判官がヘイトしている。
日本人差別ですね。
韓国の方が一人当たりのGDPが高く豊かに暮らせるのに、貧しい日本に無理に住んで頂かなくても。
日本人を貶める地裁の裁判屋の法解釈だろう。
そんなルールは廃止！日本人弾圧！
そのヘイトスピーチなる発言のデータを知りたい
差別の当たり屋が増えそう被差別利権ヘイト特需
何が問題なのか？説明しなよ。匈奴の末裔の金サン。モンゴル系YDNA-Cの金サン。侵略と寄生と異民族支配を繰り返す金サン。じゃ、ダメなんか？民族的には、カザフとモンゴルがYDNA-Cの民族国家やな。カザフは血族の発生地や。異民族寄生、異民族支配をやめろ！ YDNA-C。
なんで、コリアンが在日してるの？移民？韓国ってそんなに貧しくないと思うけどな。
「喜ぶ朝日新聞」

コメントをする

japannewsnavi編集部Aの見解

この判決について、私は非常に考えさせられるものがあった。まず、名誉毀損に基づく賠償命令が下されたこと自体は、法治国家において当然の判断だろう。個人を特定し、誹謗中傷するような言葉を公に発信すれば、その責任を問われるのは避けられない。特にSNSは拡散力が強いため、発言の影響は計り知れない。

今回の判決で重要なのは、投稿が「ヘイトスピーチ」に該当すると認定された点だ。ヘイトスピーチ解消法は法的拘束力のある罰則規定を持たないが、裁判所がこれを基準にして判断を下したことは、今後の判例に影響を及ぼす可能性がある。つまり、今後は同様の発言に対しても、法的責任を問われるケースが増えるかもしれないということだ。

一方で、表現の自由とのバランスも考えなければならない。特定の属性を持つ人々に対する侮辱的な発言が許されるべきではないのは当然だが、意見の表明までが制限されることになれば、それは別の問題を生む。今回のケースでは、投稿の内容が極めて攻撃的であり、明らかに特定の民族に対する偏見を助長するものだったため、違法性が認められた。しかし、どこまでが「批判」であり、どこからが「ヘイトスピーチ」なのか、その線引きは非常に難しい。

また、今回の投稿者は高校時代の同級生だったという点も興味深い。つまり、単なるネット上の匿名のやりとりではなく、実際の人間関係の中で生じた問題だったということだ。SNSの発展によって、過去に関わりのあった人間同士が再びつながる機会が増えた一方で、こうしたトラブルも生まれやすくなっている。相手のことをよく知る間柄であっても、ネット上では容赦ない言葉が飛び交うことがある。

さらに、今回の件が今後のネット社会に与える影響についても考えたい。特に、SNSの運営企業にとっては、こうした発言をどのように取り締まるべきかという課題が浮上するだろう。プラットフォーム側が積極的に規制を強化すれば、言論統制の懸念が生じる。一方で、放置すれば差別的な発言が横行し、法的リスクが高まる。X（旧ツイッター）もこれまでさまざまな方針変更を行ってきたが、今回の判決を受けて、新たな対策が求められる可能性がある。

また、今回の賠償額は110万円だったが、これをどう捉えるべきかも考えたい。名誉毀損の事案では、賠償額は数十万円から数百万円程度になることが多いが、今回の判決はその範囲内だった。それでも、一般の人が気軽に投稿できるSNSの発言が、これほどの賠償責任を伴う可能性があることを考えると、発信にはより慎重さが求められるようになるだろう。

今回の判決は、ネット上の発言に対する責任を改めて浮き彫りにした事例だといえる。言葉には力がある。それは人を傷つけることもあれば、真実を伝える手段にもなる。だからこそ、発言の自由と責任のバランスをしっかりと考えることが求められるのではないだろうか。

執筆:編集部A